ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ
ИНСПЕКЦИИ ОДНОВРЕМЕННО ПРОВЕДЕНА ПРОВЕРКА ДВУХ
ТОРГОВЫХ ТОЧЕК ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПО
ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22.05.2003
N 54-ФЗ "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ)
РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ".
ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ИНСПЕКЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАК ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ДВАЖДЫ ПРИВЛЕЧЕНА
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ДАЛЕЕ - КОДЕКС) ЗА ПРОДАЖУ ТОВАРОВ
БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ
КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В НЕПРОБИТИИ
В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ПРОДАВЦАМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАССОВОГО
ЧЕКА И НЕВЫДАЧЕ ЕГО ПОКУПАТЕЛЮ.
ПРАВОМЕРНО ЛИ ИНСПЕКЦИЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДВАЖДЫ
ПРИВЛЕЧЕНА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
УКАЗАННОЕ ВЫШЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?
ПРИМЕНЯЕТСЯ ЛИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 4.4 КОДЕКСА?
ПИСЬМО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
3 мая 2005 г.
N 09-24/31304
(Д)
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(далее - Закон) определено, что контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется на территории
Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих
услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до
двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от
тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических
лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль
за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями
требований настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что 30.03.2005 в 17 час. 28
мин. и 17 час. 35 мин. на основании одного поручения в двух
расположенных недалеко друг от друга торговых точках индивидуального
предпринимателя проведена проверка. При этом установлено, что при
продаже товаров ККМ продавцами не применялась, что является нарушением
пункта 1 статьи 2 Закона.
При несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к
административной ответственности привлекается индивидуальный
предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в
правоотношение с покупателем от имени индивидуального предпринимателя,
т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный
предприниматель.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
несут административную ответственность как должностные лица, если
законом не установлено иное.
В указанной ситуации индивидуальный предприниматель не исполнила
свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных требований
законодательства о применении ККТ и не обеспечила применение ККМ
продавцами при продаже товаров.
Факт совершения предпринимателем административного правонарушения
подтверждается актами проверок от 30.03.2005; протоколами об
административном правонарушении от 31.03.2005 и 01.04.2005;
объяснениями предпринимателя и продавцов, зафиксированными
соответственно в протоколах и актах, в которых они не отрицали
неприменение ККМ при продаже товаров.
Из актов проверок также следует, что для составления протоколов
по факту неприменения продавцами ККМ предприниматель вызывалась в
Инспекцию на 31.03.2005. Вместе с тем протоколы об административном
правонарушении в отношении ее составлены и постановления о привлечении
ее к административной ответственности вынесены в разные дни,
31.03.2005 и 01.04.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом
двух и более административных правонарушений административное
наказание назначается за каждое совершенное административное
правонарушение.
Вместе с тем частью 2 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при
совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы
административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) настоящего
Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же
органу, должностному лицу, административное наказание назначается в
пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему
указанное действие (бездействие), более строгого административного
наказания.
В указанной ситуации индивидуальным предпринимателем путем
бездействия совершено одно административное правонарушение,
выразившееся в неисполнении ею своих служебных обязанностей по
соблюдению законодательства о ККТ, повлекшее неприменение ККМ
продавцами при продаже товаров 30.03.2005, ответственность за которое
предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.
Однако за неприменение ККМ при продаже товаров в двух торговых
точках в один и тот же день индивидуальный предприниматель Инспекцией
дважды привлечена к административной ответственности с наложением в
каждом случае административного штрафа по максимальному пределу в
размере 4000 рублей.
Следовательно, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении, что является существенным нарушением
процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Таким образом, привлечение Инспекцией повторно 01.04.2005 к
административной ответственности индивидуального предпринимателя в
соответствии со статьей 14.5 Кодекса неправомерно.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
А.Г. Луканина
3 мая 2005 г.
N 09-24/31304 |