ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    

                               РЕШЕНИЕ

                           ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

                           29 июля 1997 г.
                             N ГКПИ97-298

                                 (Д)


Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И.
при секретаре - Богатко Л.Н.
с участием прокурора - Федотовой А.В.

     Рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело по
жалобам Любаевой  В.М.  и  Антоновой  Л.О.   на   п.   5   разъяснений
Министерства  труда  РФ  от  22 мая 1996 года N 5 и письмо Минтруда РФ
1996 года N 523-ВК,

установил:

     Любаева В.М.  и Антонова Л.О.  обратились в Верховный  Суд  РФ  с
жалобами  на п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года
N 5,  установивший, в частности, что право на пенсию в связи с особыми
условиями труда имеют работники,  постоянно занятые выполнением работ,
предусмотренных  Списками  (списками  производств,  работ,  профессий,
должностей  и  показателей,  дающих  в соответствии с Законом РСФСР "О
государственных пенсиях" право на пенсию в связи с  особыми  условиями
труда и на пенсию за выслугу лет), в течение полного рабочего дня, под
полным рабочим днем понимается выполнение  работы  в  условиях  труда,
предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.
     По мнению заявительниц,  указание в  разъяснениях  на  постоянную
занятость  работников  выполнением  работ,  предусмотренных Списками в
течение полного рабочего дня,  как условие для реализации  права  этих
работников на пенсию в связи с особыми условиями труда (п.  "г" ст. 12
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"  предусматривает  для
женщин,  достигших  50  лет,  установление  пенсий  в  связи с особыми
условиями труда,  если они трудились не менее  20  лет  в  текстильной
промышленности  на  работах  с  повышенной интенсивностью и тяжестью),
противоречит положению ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР",  не  содержащему  указания  на  необходимость выполнения таких
работ в течение полного рабочего дня.
     Кроме того,    заявительницы   поставили   вопрос   о   признании
недействительным письма Минтруда РФ N 523-ВК от 24 октября 1996 года в
связи с тем, что это письмо не было опубликовано.
     В судебное заседание заявители не  явились,  о  времени  и  месте
судебного разбирательства были извещены.
     Представитель Министерства  труда  и  социального   развития   РФ
Евтихеев В.З. возражал против удовлетворения жалоб.
     Заслушав объяснения   представителя    Министерства    труда    и
социального   развития   РФ   Евтихеева   В.З.,   возражавшего  против
удовлетворения жалоб,  исследовав письменные доказательства и выслушав
заключение   прокурора  Генеральной  прокуратуры  РФ  Федотовой  А.В.,
полагавшей жалобы Любаевой и Антоновой необоснованными,  Верховный Суд
РФ  находит,  что  жалобы  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим
основаниям.
     Согласно п. "г" ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ"
пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается  женщинам  по
достижении  50  лет,  если они трудились не менее 20 лет в текстильной
промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
     Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР N 517 от 2 октября
1991 года "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту)  и
за  выслугу  лет"  Министерству труда РСФСР предоставлено право давать
разъяснения  о  порядке   применения   списков   производств,   работ,
профессий,   должностей   и  показателей,  дающих  право  на  льготное
пенсионное обеспечение:  списков работ, профессий и должностей, дающих
право на пенсию за выслугу лет: правил исчисления выслуги и назначения
пенсий.
     Реализуя это    право,    Министерство    труда    РФ   принимало
соответствующие  постановления,  в  том  числе и постановление N 29 от
22 мая  1996  года  "Об  утверждении разъяснения "О порядке применения
списков  производств,  работ,  профессий,  должностей  и  показателей,
дающих  в  соответствии  со  статьями  12,  78  и 78-1 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с
особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
     В обжалуемом заявителями п.5 данного  разъяснения,  в  частности,
указано  на то,  что право на пенсию в связи с особыми условиями труда
имеют работники,  постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных
Списками, в течение полного рабочего дня.
     Считая данное   положение   разъяснения   незаконным,   заявители
ссылаются  на  то,  что  в  п."г"  ст.12  Закона РФ "О государственных
пенсиях  в  РФ"  не  содержится  такого  условия,  как  основания  для
включения указанной работы в специальный стаж,  дающий работнику право
на получение пенсии в связи с особыми условиями труда.
     Между тем,  как  полагает  суд,  само по себе отсутствие в Законе
указания на то,  что лишь  работники,  постоянно  занятые  выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, имеют
право на пенсию в связи с особыми условиями труда,  не свидетельствует
о незаконности содержащегося в обжалуемом положении разъяснения такого
указания, поскольку из смысла ст.  12  Закона  РФ  "О  государственных
пенсиях  в  РФ" следует,  что именно постоянное выполнение женщинами в
течение полного рабочего  дня  работ  с  повышенной  интенсивностью  и
тяжестью  в  текстильной  промышленности  в  течение  не  менее 20 лет
является льготным основанием для установления  им  пенсии  в  связи  с
особыми условиями труда (по достижении 50 лет).
     Иное понимание содержания ст.  12 Закона  РФ  "О  государственных
пенсиях  в  РФ"  (непостоянное  выполнение такой работы и не в течение
полного рабочего дня)  возможно  было  лишь  в  том  случае,  если  бы
приведенное   положение   закона  содержало  специальное  указание  на
допустимость непостоянного выполнения  работ  (определяющих  право  на
льготную пенсию) в течение неполного рабочего дня.  А поскольку такого
указания в законе не содержится,  обжалуемое разъяснение  Минтруда  РФ
соответствует требованиям ст.  12 Закона РФ "О государственных пенсиях
в РФ".
     Более того,  данное  Министерством  труда РФ разъяснение содержит
отсутствующие в Законе дополнительные гарантии,  улучшающие  положение
работников, занятых на работах, связанных с особыми условиями труда.
     Так, в п.  5 разъяснения предусмотрено,  что под  полным  рабочим
днем  понимается  выполнение работы в условиях труда,  предусмотренных
Списками, не менее 80% рабочего времени, а не в течение всего рабочего
дня  (100%  рабочего  времени),  что также не противоречило бы ст.  12
Закона РФ "О государственных пенсиях в  РФ"  и  ранее  имело  место  в
практике  (в  разъяснении  Государственного  комитета Совета Министров
СССР  по  вопросам  труда и заработной платы и Секретариата  ВЦСПС  от
2 апреля  1976  года  N 5/8 уже имелось указание на то,  что правом на
льготное пенсионное обеспечение пользуются работники,  занятые  полный
рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда).
     Как пояснил  представитель  Министерства  труда   и   социального
развития  РФ  в  настоящем  судебном  заседании,  на практике в период
действия приведенного разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС под  полным
рабочим   днем   понималось   выполнение   работы  в  условиях  труда,
предусмотренного Списками в течение  всего  рабочего  дня  (т.е.  100%
рабочего  времени) и лишь в разъяснении Министерства труда и занятости
населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР  N  1
от 8 января 1992 года впервые было дано указание на то, что под полным
рабочим  днем  следует  понимать   выполнение   работы   в   условиях,
предусмотренных списками,  не менее 80% рабочего времени (при принятии
аналогичного по этому вопросу разъяснения N 29 от 22  мая  1996  года,
ранее  действовавшее  разъяснение  N  1  от  8  января  1992 года было
признано утратившим силу).
     Кроме того,   в   обжалуемом  заявителями  пункте  5  разъяснения
предусмотрены и другие (улучшающие правовое положение  работников  при
особых условиях труда), не установленные Законом РФ "О государственных
пенсиях в РФ" гарантии.  В частности,  предусмотрено,  что в указанное
время  (в  течение  80%  дневного  рабочего  времени) включается время
выполнения подготовительных и вспомогательных работ,  а у  работников,
выполняющих   работу  при  помощи  машин  и  механизмов,  также  время
выполнения ремонтных работ текущего характера и работ  по  технической
эксплуатации  оборудования;  в  указанное время может включаться время
выполнения работ,  производимых вне рабочего места с целью обеспечения
основных трудовых функций.
     Также указанным разъяснением предусмотрена возможность исчисления
работникам  специального  трудового  стажа,  дающего право на пенсию в
связи с особыми условиями труда,  если в связи с  сокращением  объемов
производства  эти работники работали в режиме неполной рабочей недели,
но выполняли  в  течение  полного  рабочего  дня  такие  работы  -  по
фактически отработанному времени.
     Предусмотрено в пункте 5 разъяснения  и  то,  что  в  специальный
трудовой  стаж,  дающий  право  на  пенсию в связи с особыми условиями
труда,  засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных
оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
     Таким образом,  в  обжалуемой   заявителями   части   разъяснения
Министерства  труда РФ не содержатся какие-либо положения,  которые бы
ограничивали или ущемляли их права и интересы, предусмотренные Законом
РФ "О государственных пенсиях в РФ".
     По изложенным выше  основаниям  суд  не  может  согласиться  и  с
доводом заявителей о том, что неуказание законодателем в ст. 12 Закона
РФ "О  государственных  пенсиях  в  РФ"  на  необходимость  выполнения
работниками работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего
дня (в сравнении с подобным  указанием  в  ст.  78  этого  Закона  при
назначении пенсии за выслугу лет) в качестве обязательного условия для
назначения пенсии в связи с особыми условиями труда якобы не позволяло
Министерству труда РФ давать такое разъяснение.
     При разрешении  жалоб  суд  учитывает  и  то обстоятельство,  что
вопрос о соответствии разъяснения Минтруда  РФ  также  проверялся  при
регистрации этого нормативного акта в Министерстве юстиции РФ, имевшей
место 24 октября 1996 года.
     Довод заявителей   о   том,   что   сложившееся   в   текстильной
промышленности  положение  (резкий  спад  производства)  не  позволяет
выдерживать режим,  при  котором  работа  с  особыми  условиями  труда
имелась бы в течение полного рабочего времени (не менее 80%  его),  не
может  служить  основанием  для   признания   незаконным   обжалуемого
разъяснения,   так  как  приведенное  обстоятельство  не  относится  к
предмету настоящего спора (заключающегося в  оспаривании  нормативного
акта  по  мотиву  его  законности),  а при определенных условиях может
являться основанием для обращения в суд с требованием к  администрации
о соблюдении условий трудового договора и возмещении ущерба.
     Не подлежат  удовлетворению   жалобы   заявителей   и   в   части
оспаривания письма Министерства труда РФ от 1996 года N 523-ВК.
     Во-первых, письмо за указанным номером в 1996  году  Министерство
труда  РФ  принимало  не  24 октября 1996 года,  как об этом указано в
жалобах,  а 15 марта 1996 года и направило в Пенсионный фонд  РФ  и  в
Московский   областной   Совет   профсоюзов   (в  связи  с  обращением
последнего) 19 марта 1996 года (л.д. 79).
     Во-вторых, в  этом  письме  Министерство  труда  РФ  изложило  по
вопросу об исчислении специального трудового стажа при режиме неполной
рабочей недели (специальный стаж рекомендовано в этом случае исчислять
по фактически отработанному времени) ту же  позицию,  что  и  в  п.  5
разъяснения от 22 мая 1996 года, также не противоречащую ст. 12 Закона
РФ "О государственных пенсиях в РФ" (как  об  этом  изложено  ранее  в
настоящем судебном решении).
     А поскольку само разъяснение Минтруда РФ N 29 от 22 мая 1996 года
было  официально  опубликовано  в  "Российских  вестях" 21 ноября 1996
года,  необходимости  в  опубликовании  письма,  содержащего  одно  из
положений разъяснения, не имеется.
     Руководствуясь ст.ст.191-197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ,

решил:

     Любаевой Валентине  Михайловне  и  Антоновой  Людмиле  Олимпиевне
отказать  в удовлетворении жалоб на п.5 разъяснений Министерства труда
РФ N 5 от 22 мая 1996 года и на письмо Министерства труда РФ N  523-ВК
от 19 марта 1996 года.
     Решение Верховного Суда РФ в кассационном порядке  обжалованию  и
опротестованию не подлежит.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                           А.И. Федин
    

Печать
2003 - 2017 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru