ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    

                               РЕШЕНИЕ

                           ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

                          2 октября 1998 г.
                            N ГКПИ 98-448

                              (ФР 98-38)


     Именем Российской Федерации
     Верховный Суд Российской Федерации в составе
     председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
     при секретаре                                    Поповой Ю.В.
     с участием прокурора                             Федотовой А.В.
     Рассмотрев в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по
заявлениям Администрации     Самарской     области     о     признании
недействительными постановлений Правительства Российской Федерации  от
17 июля  1998 года N 786 "Об особенностях уплаты налога на добавленную
стоимость", N 787 "О продовольственных товарах, по которым применяется
ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов" и N 788
"О товарах  для  детей,  по  которыми  применяется  ставка  налога  на
добавленную стоимость  в  размере  10  процентов",  а  также заявлению
Закрытого акционерного  общества  "Компания  "Профиль"   о   признании
недействительным указанного  выше постановления Правительства РФ от 17
июля 1998 года N 786, установил:
     Администрация Самарской  области  и Закрытое акционерное общество
"Компания "Профиль" обратились в Верховный  Суд  РФ  с  вышеуказанными
требованиями, сославшись  на  то,  что  оспариваемые ими постановления
приняты Правительством Российской Федерации  с  нарушением  требований
Конституции РФ,   действующего  налогового  законодательства  РФ  и  с
превышением предоставленных ему полномочий.
     В частности,  постановление  N  786  от  17  июля  1998  года "Об
особенностях уплаты  налога  на  добавленную  стоимость"   принято   с
нарушением ст.  19  пункта  5  Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской  Федерации",  ст.  2  пункта  8  Закона
Российской Федерации  "О  налоге  на  добавленную стоимость",  а также
ст.ст. 75 и  115  Конституции  РФ.  Данным  постановлением  фактически
изменен порядок начисления налога на добавленную стоимость, что в силу
приведенных выше   правовых   норм    может    устанавливаться    лишь
законодательными актами   Российской   Федерации.   Правительство  РФ,
изменив своим постановлением  порядок  начисления  налога,  вышло  тем
самым за пределы своей компетенции.
     Что касается постановлений Правительства РФ от 17 июля 1998  года
N N  787  и  788,  то  они  также,  по  мнению Администрации Самарской
области, приняты  с  нарушением  действующего   законодательства   РФ,
поскольку увеличение  ставки  налога,  которое,  по  мнению заявителя,
имеет место,  на ряд товаров,  указанной в них  группы,  не  входит  в
компетенцию Правительства.
     Кроме того,  увеличение   ставки   налога   на   отдельные   виды
продовольственных товаров  отразится  на  увеличении  их цены,  что не
возместит региону потери,  связанные с приобретением продовольственных
товаров, в    рамках   финансирования   мероприятий,   предусмотренных
расходной частью соответствующих бюджетов.
     Оспариваемые постановления  Правительства  РФ  приняты в середине
бюджетного года,  а поэтому,  согласно пункту "д" статьи 2 Договора "О
разграничении предметов    ведения   и   полномочий   между   органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти Самарской   области"  они  могли  быть  введены  в  действие  с
указанной в них даты (1 августа 1998 года) только  по  согласованию  с
органами государственной  власти  Самарской  области,  чего сделано не
было.
     Изменение ставки  налога  на  добавленную  стоимость на отдельные
группы продовольственных  и  детских  товаров  в  сторону   увеличения
затрагивает в  первую  очередь незащищенные слои населения и потребует
из бюджета Самарской области  дополнительных  затрат  на  приобретение
продуктов  питания  для  социальных учреждений,  финансируемых за счет
бюджета субъекта РФ,однако названными выше  постановлениями  не  решен
вопрос,  как  это предусмотрено статьей 25 Закона Российской Федерации
"Об основах бюджетных прав и  прав  по  формированию  и  использованию
внебюджетных   фондов   представительных   и   исполнительных  органов
государственной власти республик в  составе  РФ,  автономной  области,
автономных    округов,    краев,    областей,    городов    Москвы   и
Санкт-Петербурга,  органов  местного  самоуправления",  о  компенсации
причиненного такими решениями ущерба, что нарушает права региона и его
граждан.
     В судебном   заседании   представители   Администрации  Самарской
области  Вечканова  Т.И.  и  ЗАО  "Компания  "профиль"   Жарков   Д.Ф.
заявленные  требования  поддержали,  но  при  этом просили о признании
незаконным постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 года N 786 в
полном объеме.
     Представители Правительства  Российской  Федерации  Комова  Н.А.,
Ясина Н.Г.  и  Пучков В.М.  с требованиями не согласились и просили об
оставлении их без удовлетворения.
     Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы
дела и  заслушав  заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры   РФ
Федотовой А.В.,  полагавшей требования заявителей удовлетворить только
в части признания постановления Правительства РФ N 786 от 17 июля 1998
года, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей
подлежащими удовлетворению   лишь   в   части   признания   незаконным
постановления Правительства РФ N 786.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской  Федерации
"Об основах   налоговой  системы  в  Российской  Федерации"федеральные
налоги, к каковым относится налог  на  добавленную  стоимость  (в  том
числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов)
и порядок  зачисления  их  в   бюджет   или   во   внебюджетный   фонд
устанавливается законодательными  актами  РФ  и  взимаются  на всей ее
территории.
     О том,  что налоги, их ставки, порядок начисления и сроки уплаты,
то есть  все  существенные  элементы  налоговых  обязательств   должны
устанавливаться только   законом,   свидетельствует   и  постановление
Конституционного Суда Российской Федерации  от  11  ноября  1997  года
N 16-п.
     Согласно статье  23  Федерального  закона  "О  правительстве  РФ"
постановления Правительства  издаются  на  основании  и  во исполнение
Конституции России, федеральных законов и нормативных актов Президента
РФ. Такое  же требование к постановлениям Правительства содержится и в
статье 115 Конституции РФ.
     Как установлено  судом,  правительством РФ 17 июля 1998 года было
издано постановление  N  786  "Об  особенностях   уплаты   налога   на
добавленную стоимость",   из   содержания   основополагающего   пункта
1 которого следует, что для начисления налога на добавленную стоимость
датой реализации  товаров  (работ,  услуг)  считать  более  раннюю  из
следующих дат:
     - день оплаты товаров (работ, услуг);
     - последующий день  второго  месяца,  следующего  за  месяцем,  в
течение которого покупателям предъявлены счета-фактуры;
     - последний день второго месяца, следующего за месяцем, в течение
которого произведена   отгрузка   (передача,  обмен)  товаров  (работ,
услуг).
     Установленные данным  постановлением особенности уплаты налога на
добавленную стоимость фактически изменяют  предусмотренный  статьей  8
Закона Российской   Федерации  "О  налоге  на  добавленную  стоимость"
порядок начисления  названного  налога,  то  есть  изменяет  одно   из
существенных налоговых    обязательств,    которое    допустимо   лишь
федеральным законом.
     Если в  силу  пункта  2  статьи  8 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" датой  совершения  оборота  считается
день поступления  средств  за  товары  (работы,  услуги)  на  счета  в
учреждения банков,  при расчетах наличными деньгами - день поступления
выручки в кассу,  а для предприятий, которым разрешено определять срок
реализации по отгрузке товаров (выполнению работ,  услуг)  -  день  их
отгрузки (выполнения),   то   согласно   оспариваемому   Постановлению
Правительства датой совершения оборота, что, по мнению суда, идентично
в данном  случае дате реализации товаров - понятию,  использованному в
Постановлении Правительства,  считается наступление предусмотренных  в
нем обстоятельств  не  обязательно связанных с поступлением средств за
товары (работы,  услуги) на счета в учреждения банков  или  выручки  в
кассу либо   предъявлением   покупателем   расчетных  документов,  что
существенным образом изменяет порядок начисления налога на добавленную
стоимость.
     Указанные выше    обстоятельства    подтверждаются    объяснением
представителей заявителей,     анализом     действующего    налогового
законодательства Российской Федерации и другими материалами дела.
     Не опровергнуты   эти   обстоятельства  в  судебном  заседании  и
представителями Правительства Российской Федерации.
     При таких  данных суд приходит к выводу о том,  что постановление
Правительства РФ N 786 от 17 июля 1998 года  не  может  быть  признано
законным в  целом,  так  как  все  его пункты взаимосвязаны и каждый в
отдельности утрачивает свое смысловое значение.
     Что касается   требования   Администрации   Самарской  области  о
признании недействительными постановлений Правительства РФ от NN 787 и
788 от  17 июля 1998 года,  то оно удовлетворению не подлежит,  как не
основанное на законе.
     Согласно пункту  1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную  стоимость"  ставки  налога  на  добавленную  стоимость
устанавливаются в  размере 10 процентов - по продовольственным товарам
(за исключением  подакцизных)  и  товаров  для  детей   по   перечням,
утверждаемым Правительство РФ.
     Из материалов дела  следует,  что  оспариваемыми  постановлениями
Правительства РФ  утверждены новые перечни продовольственных товаров и
товаров для детей,  по которым подлежит применению  ставка  налога  на
добавленную стоимость в размере 10 процентов.
     Ранее действовавшими по этому вопросу постановления Правительства
РФ признаны утратившими силу.
     Из содержания обжалуемых постановлений Правительства  видно,  что
они соответствуют  требованиям  закона  и  приняты им в пределах своих
полномочий.
     Довод Администрации   Самарской   области   о   том,  что  данные
постановления приняты Правительством с нарушением требований закона не
может быть  признан обоснованным,  поскольку при их издании каких-либо
не предусмотренных Законом "О налоге на добавленную стоимость"  ставок
налога Правительством не установлено,  а лишь утверждены новые перечни
товаров, по которым должна применяться 10-процентная ставка налога  на
добавленную стоимость, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи
6 приведенного  выше   Закона   и   каким-либо   нормам   действующего
законодательства РФ.
     Утверждение заявителя о том, что Правительство при издании данных
постановлений обязано  было  согласовать  с  Администрацией  Самарской
области, поскольку  они  касаются  межбюджетных  отношений  Российской
Федерации и  Самарской области,  отнесенных в силу пункта "л" статьи 2
Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти Самарской области к совместному ведению,  также не  может  быть
принято во  внимание,  так  как  названные постановления Правительства
затрагивают лишь вопросы взимания федерального налога  на  добавленную
стоимость, решение  которых  согласно статье 71 Конституции Российской
Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.
     Непосредственно  межбюджетные отношения этими постановлениями, по
мнению суда,  не затрагиваются, а поэтому согласования при их принятии
с органами государственной власти Самарской области не требовалось.
     Не может быть при этом принята во внимание и ссылка заявителя  на
то, что  в  связи с изданием Правительством РФ указанных постановлений
увеличится расходная часть бюджета области,  поскольку  она  ничем  не
подтверждена и  основана  лишь  на предположениях (никаких расчетов на
этот счет суду не представлено).
     Кроме того,  суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в
соответствии со статьей 25 Закона  Российской  Федерации  "Об  основах
бюджетных  прав  и  прав  по формированию и использованию внебюджетных
фондов  представительных  и  исполнительных  органов   государственной
власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов,
краев,  областей,  городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного
самоуправления" в  случае,  если в ходе исполнения бюджета вышестоящий
орган власти в пределах своих полномочий принимает решение, приводящее
к уменьшению  доходов  или  увеличению  расходов  бюджета нижестоящего
территориального уровня,  что  недостающие  в   связи   с   этим   для
сбалансирования минимального бюджета средства компенсируются указанным
вышестоящим органом  власти,  принявшим  решение,  в   данном   случае
Правительством РФ,  за  счет  средств  федерального бюджета.  В случае
нарушения соответствующим   вышестоящим   органом   власти   положений
настоящего Закона  соответствующий представительный или исполнительный
орган власти вправе обратиться за защитой в арбитражный суд.
     На основании  изложенного  и  руководствуясь статьями 191 - 197 и
239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
     Заявления Администрации Самарской области удовлетворить частично,
Закрытого акционерного  общества  "Компания  "Профиль"  -  в  пределах
заявленного требования.
     Признать постановление Правительства Российской Федерации  от  17
июля 1998  года  N  786  "Об особенностях уплаты налога на добавленную
стоимость" незаконным (недействующим) и не подлежащим применению.
     Требование Администрации  Самарской  области  в  части  признания
недействительными постановлений Правительства Российской Федерации  от
17 июля  1998  года  N  787  "О продовольственных товарах,  по которым
применяется ставка  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  10
процентов"  и  N  788  "О  товарах для детей,  по которыми применяется
ставка налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  10  процентов",
оставить без удовлетворения.
     Настоящее решение обжалованию  не  подлежит  и  опротестованию  в
кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.

Председательствующий - судья
Верховного Суда
Российской Федерации                                     Ю.Д. Редченко
2 октября 1998 г.
N ГКПИ 98-448
    

Печать
2003 - 2017 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru