ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
          РЕШЕНИЕ СУДА О НАЗНАЧЕНИИ КОМПЛЕКСНОЙ СТАЦИОНАРНОЙ
        СУДЕБНОЙ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОТМЕНЕНО

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                          6 августа 2007 г.
                             N 14-О07-25

                             (БВСР 08-4)


                             (Извлечение)

     При рассмотрении  Воронежским  областным  судом  16  мая  2007 г.
уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных  ч.  3  ст.  290  и  п.  "г"  ч.  4  ст.  290  УК  РФ,
государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому
стационарной     судебной     комплексной    психолого-психиатрической
экспертизы.  Суд удовлетворил ходатайство  и  производство  экспертизы
поручил   Государственному   научному  центру  социальной  и  судебной
психиатрии им.  В.П.  Сербского;  меру  пресечения  -  содержание  под
стражей  - оставил без изменения;  слушание уголовного дела отложил до
завершения проведения экспертизы.
     Как указано в определении суда, в ходе предварительного следствия
в отношении  К.  судебно-психиатрическая  экспертиза  не  проводилась,
тогда   как  он  ранее  перенес  заболевание  менингитом.  В  судебном
заседании  он  проявлял  отстраненность,  неадекватное   отношение   к
судебному  процессу,  высказывал угрозы суду,  адвокату,  неоднократно
делал заявления,  что его хотят убить. Поскольку имелась необходимость
в  тщательном  исследовании  психического  состояния подсудимого,  суд
поручил производство экспертизы этому научному центру.
     В кассационной  жалобе  и  дополнениях  к ней К.  просил отменить
определение,  считая,  что  суд  не  назвал  правового  основания  для
назначения  экспертизы  (ст.  283  УПК  РФ),  ходатайство о назначении
экспертизы  было  оглашено  государственным  обвинителем  в  его  (К.)
отсутствие,  так  как он был удален из зала судебного заседания,  он и
его защитник были лишены возможности высказать свое мнение по  данному
ходатайству,  материалы  дела  не  содержат  медицинских  документов о
перенесении им заболевания менингитом.
     Адвокат, защищавший   интересы   К.,  полагал,  что  кассационное
производство подлежит прекращению,  поскольку в соответствии с п. 2 ч.
5   ст.   355   УПК   РФ  определения,  вынесенные  в  ходе  судебного
разбирательства по ходатайствам участников судебного  разбирательства,
кассационному обжалованию не подлежат.
     В возражении на кассационную  жалобу  государственный  обвинитель
просил оставить ее без удовлетворения,  указывая на то,  что судом при
вынесении обжалуемого определения требования  уголовно-процессуального
закона  и  права подсудимого не были нарушены.  Подсудимый удалялся из
зала судебного заседания за нарушение  им  порядка,  определение  было
оглашено в его присутствии.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа
2007 г.  отменила определение суда, а дело направила на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
     Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
     В соответствии  со  ст.  283  УПК РФ по ходатайству сторон или по
собственной инициативе суд  может  назначить  судебную  экспертизу.  В
случае  назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает
сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.  Поставленные
вопросы  должны  быть  оглашены  и  по ним заслушаны мнения участников
судебного разбирательства.  Рассмотрев вопросы, суд своим определением
или  постановлением  отклоняет  те  из  них,  которые  не  относятся к
уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
     В нарушение  этих  требований  председательствующий  не предлагал
сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
     В качестве  одного  из  оснований  для  назначения экспертизы суд
определил  перенесенное  К.  заболевание  менингитом.  Между  тем   из
представленных судом материалов видно,  что какие-либо медицинские или
другие документы,  свидетельствующие о перенесенных  К.  заболеваниях,
судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у
психиатра.
     Определение суда не содержит обоснований необходимости назначения
подсудимому  стационарной  и  комплексной  экспертизы,  не  обсуждался
вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки
психического состояния подсудимого в суд не приглашался.
     Решение суда    о   необходимости   производства   экспертизы   в
Государственном научном центре социальной и  судебной  психиатрии  им.
В.П.  Сербского  в  определении суда также не мотивировано.  Между тем
согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4
апреля 2003 г.  "Об организации судебно - психиатрической экспертизы в
Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в  Российской
Федерации  осуществляется  на  базе  159  психиатрических  учреждений,
действующих во всех субъектах Российской  Федерации,  в  том  числе  в
Воронежской   области   (на  базе  Воронежской  городской  клинической
психиатрической   больницы,    Воронежской    областной    клинической
психиатрической   больницы,   Воронежского   областного   клинического
психоневрологического диспансера).  Вопрос  о  поручении  производства
экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался.
     В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии
им.   В.П.Сербского,   расположенном   в   г.  Москве  (действующем  в
соответствии  с  Положением  о  производстве   судебно-психиатрических
экспертиз  в  Государственном  научном  центре  социальной  и судебной
психиатрии им.  В.П.Сербского  от  20  февраля  1997  г.),  судебно  -
психиатрические  экспертизы  проводятся в наиболее сложных случаях,  а
также если они проводятся повторно.
     С нарушением  закона  суд  решил  вопрос  и  о  мере пресечения в
отношении подсудимого.
     В соответствии  с  требованиями  уголовно-процессуального  закона
(ст.ст.  97,  99,  255 УПК  РФ)  судья  вправе  избрать  или  продлить
обвиняемому  или  подсудимому  меру  пресечения  в виде заключения под
стражу  лишь  при  наличии  достаточных  оснований  полагать,  что  он
скроется  от  дознания,  предварительного  следствия  или суда;  может
продолжать  заниматься  преступной   деятельностью;   может   угрожать
свидетелю,  иным  участникам  уголовного судопроизводства,  уничтожить
доказательства  либо  иным  путем  воспрепятствовать  производству  по
уголовному   делу.   При   этом   должны   учитываться  также  тяжесть
преступления,  сведения о личности обвиняемого  или  подсудимого,  его
возраст,  состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие
обстоятельства. Суд, в производстве которого находится уголовное дело,
по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе
продлить срок содержания подсудимого под стражей.  При этом  продление
срока  содержания  под стражей допускается только по уголовным делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях,  и каждый раз не более чем  на  3
месяца.
     При этом согласно Постановлению Конституционного Суда  Российской
Федерации  от  22  марта  2005  г.  N 4-П решение судом вопроса о мере
пресечения предполагает необходимость  обеспечения  обвиняемому  права
участвовать  в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания
под стражей или об оставлении данной меры  пресечения  без  изменения,
изложить  свою  позицию  и  представить в ее подтверждение необходимые
доказательства.
     При вынесении   определения  эти  требования  закона  судом  были
нарушены.
     Как видно  из  протокола судебного заседания,  вопрос о продлении
срока содержания под  стражей  в  судебном  заседании  не  обсуждался,
мнение  государственного  обвинителя,  обвиняемых  и  их защитников не
выяснялось и  не  выслушивалось.  Какие-либо  материалы,  документы  и
сведения,  которые  могли  бы  повлиять  на решение этого вопроса,  не
исследовались.
     Мотивы фактического  продления срока содержания К.  под стражей в
определении не приведены.  Решение о мере пресечения записано только в
резолютивной   части.   Срок  содержания  подсудимого  под  стражей  в
определении не указан.
     Утверждения в  возражениях  адвоката  на  кассационную  жалобу  о
необходимости прекращения кассационного  производства  не  могут  быть
приняты во внимание.
     В соответствии с правовой позицией,  выраженной  в  Постановлении
Конституционного  Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г.  N 20-П,
определения суда первой инстанции  о  применении  или  изменении  меры
пресечения,  о  помещении лица в медицинское учреждение для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы,  а также об отложении
судебного   разбирательства   подлежат   обжалованию  и  пересмотру  в
кассационном  порядке,   поскольку   указанные   решения   затрагивают
конституционные   права   и   свободы  и,  в  частности,  сопряжены  с
фактическим продлением срока содержания лица под стражей.
     Что касается  доводов подсудимого К.  о необходимости прекращения
его уголовного преследования,  то они на данной стадии производства по
уголовному  делу  не  могут быть разрешены,  так как решение вопроса о
виновности или невиновности лица в  предъявленном  обвинении  является
исключительной компетенцией суда первой инстанции.
     Как видно из  представленных  материалов,  другие  процессуальные
права К.   при   разрешении  судом  вопроса  о  назначении  судебно  -
психиатрической экспертизы не нарушены. Из зала судебного заседания он
был удален в соответствии со ст.  258 УПК РФ за нарушение порядка,  но
определение суда было оглашено в его присутствии.

6 августа 2007 г.
N 14-О07-25
    

Печать

Реклама
2003 - 2014 © НДП "Альянс Медиа"
Юрист1
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Allmedia Rating