ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
        УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИСВОЕНИЕ НАСТУПАЕТ ЛИШЬ
         ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ УМЫСЛА ВИНОВНОГО НА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО
                      ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО ЕМУ

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ

                           18 июля 2001 г.


                             (БВСР 02-06)


                             (Извлечение)


     Ленинским районным судом г.  Курска Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст.
160 УК РФ.
     Он признан виновным в присвоении, т. е. хищении чужого имущества,
вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
     Как указано   в   приговоре,   в   январе  1999  г.  Ш.,  работая
экспедитором в  столовой,  являясь  материально  ответственным  лицом,
получил  указание  от  директора  столовой  Токаревой  привезти из ООО
"Сибирь" 10 т муки,  доставить  на  склад,  оприходовать,  после  чего
реализовать.  По данной ему 28 января 1999 г.  доверенности он получил
на складе ООО "Сибирь" 10 т муки  на  сумму  25  648  руб.,  расходную
накладную  N 47 и счет-фактуру.  В 17 часов того же дня Ш.  вернулся в
столовую,  где,  имея умысел на  реализацию  привезенной  продукции  и
присвоение  вырученных  от  продажи  муки  денег,  не сдал ее на склад
столовой, а документы для оприходования - в бухгалтерию, получил 1 500
руб.  в  подотчет  на  транспортные  расходы.  На  автомобиле "КАМАЗ",
управляемом водителями  Шеставиным  и  Ентяковым,  не  посвященными  в
преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск. 30
января 1999 г.  Ш.  сбыл ее частному предпринимателю по цене 2 руб. 60
коп. за 1 кг на общую сумму 26 тыс. рублей.
     На часть  полученных  от  реализации  муки  средств  он  приобрел
продукты,  которые  привез  в  г.  Курск для дальнейшей реализации.  В
течение февраля,  марта,  апреля 1999 г.  Ш.  через свою  жену  сбывал
приобретенный  товар  в  торговые  точки  г.  Курска  и получал за них
деньги.  Однако полученные от реализации средства  он  в  столовую  не
передавал,  за полученные в подотчет 1 500 руб.  не рассчитался. Таким
образом,  как указано в приговоре суда,  Ш.,  используя свое служебное
положение, присвоил денежные средства в сумме 27 500 руб.
     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте  поставил
вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2
ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
     Президиум Курского  областного  суда  18  июля  2001  г.  протест
удовлетворил по следующим основаниям.
     В обоснование   своего  решения  о  виновности  Ш.  в  присвоении
вверенного ему имущества с использованием своего служебного  положения
суд   сослался   на  следующие  доказательства:  показания  свидетелей
Токаревой,  Краснобаевой,  Ентякова,  Шеставина,  Старцева  и  других;
приказ   о   приеме   на   работу;  договор  о  полной  индивидуальной
материальной ответственности;  рапорт сотрудника  милиции;  накладные;
счет-фактуру;   доверенность;   расходно-кассовый   ордер;  заключение
эксперта; сообщения директора столовой.
     Но анализ  этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о
наличии в действиях Ш. уголовно наказуемого деяния.
     Согласно ст.  160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за
которое  предусмотрена  этой  статьей,   признается   хищение   чужого
имущества, вверенного виновному.
     Однако признаки хищения в действиях Ш. отсутствуют.
     На предварительном следствии и в судебном заседании  Ш.  показал,
что  24  января  1999  г.  он приступил к работе в столовой в качестве
экспедитора. 27 января 1999 г. директор столовой поручила ему получить
10  т  муки  в ООО "Сибирь" и реализовать ее с прибылью в размере 10%.
Его знакомый Ентяков сообщил ему,  что муку  можно  реализовать  в  г.
Смоленске.  28  января  он  загрузил  на  складе  ООО  "Сибирь" 10 т в
автомашину "КАМАЗ",  водителем которой был  Шеставин.  На  складе  ему
выдали  накладную,  счет-фактуру,  сертификаты.  Указанные  документы,
кроме сертификатов,  он  отдал  в  тот  же  день  главному  бухгалтеру
столовой Краснобаевой для оприходования.  От нее он получил 1 500 руб.
на командировочные расходы, два бланка чистых накладных от столовой. В
г.  Смоленске  они  объехали  рынки  и несколько фирм,  продать муку с
прибылью оказалось невозможно,  так как цена на нее такая же,  как и в
г.  Курске.  Он решил вернуться в г. Курск, чтобы там реализовать муку
или сдать ее обратно,  но в пути следования  Шеставин  стал  требовать
расчет.  Поскольку  транспортные расходы он,  Ш.,  должен был нести за
счет увеличения стоимости муки,  расплатиться с водителем было  нечем.
Тогда  он  принял решение вернуться в г.  Смоленск,  продать муку,  на
вырученные деньги рассчитаться с водителем,  затем в г.  Москве купить
товар,  сдать его в столовую и реализовать с наценкой.  В г. Смоленске
частному предпринимателю Старцеву он продал 10 т муки  по  2  руб.  60
коп.  за 1 кг,  за поездку водителю Шеставину он отдал 6 тыс.  рублей.
Документы о продаже муки Ш.  не оформил,  поскольку был выходной день.
Затем  поехали  в  г.  Москву.  Там  на сумму 13 тыс.  рублей закупили
кетчуп,  горчицу, соду и вернулись в г. Курск ночью. На следующий день
утром он объяснил Токаревой сложившуюся ситуацию,  она товар не взяла,
а потребовала отдать  ей  стоимость  муки  с  10%-ной  прибылью  одной
суммой.  В  связи с тем,  что он заболел,  реализацией привезенного им
товара стала  заниматься  его  жена.  Однако  денег,  для  того  чтобы
расплатиться со столовой,  оказалось недостаточно,  поэтому он закупил
обувь и предлагал ее Токаревой и заместителю директора ООО "Сибирь"  в
счет  погашения ущерба;  на это они не согласились.  Умысла на хищение
денежных средств,  полученных от реализации муки,  а также выданных на
командировочные расходы,  у него,  по его словам, не было. В г. Москве
он приобрел товар  лишь  с  той  целью,  чтобы  погасить  транспортные
расходы, но приобретенный им товар директор столовой отказалась взять.
     Данные показания    Ш.    объективно    подтверждаются    другими
доказательствами,   в  частности,  показаниями  свидетелей  Токаревой,
Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и др.
     Как видно  из  материалов  дела,  Ш.  не  имел  умысла на хищение
денежных средств,  полученных от реализации вверенного ему  имущества,
поскольку,  реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал,
принял решение о приобретении товара в г.  Москве  с  последующей  его
сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том
числе и расходы,  связанные с выплатой Шеставину  за  поездку  6  тыс.
рублей.
     Признавая Ш.  виновным в  совершении  хищения  чужого  имущества,
вверенного ему,  суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не
возмещал,  возместил его только после возбуждения  уголовного  дела  и
ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая
возможность  у  него  имелась.  Об  умысле  подсудимого   на   хищение
свидетельствует   и   его   нежелание   возместить   ущерб   за   счет
принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено".
     Таким образом,  одним  из условий,  в силу которого суд признал в
действиях Ш.  состав преступления  -  присвоение  денежных  средств  и
пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то
обстоятельство,  что  он,  будучи  материально  ответственным   лицом,
допустил   нарушение  финансовой  дисциплины  и  длительное  время  не
возмещал ущерб.
     Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный,  так
как III не имел намерения изъять вверенное ему  имущество  и  обратить
его  в  свою  пользу,  а  вынужден  был реализовывать приобретенные им
товары,  в связи с тем,  что директор столовой Токарева  отказалась  у
него их принять.  Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями
Ш.  финансовой дисциплины и уклонением его  от  возмещения  ущерба,  в
данной  конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им
вверенного имущества.
     Поэтому в   действиях   Ш.   отсутствует   состав   преступления,
предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
    

Печать

Реклама

Рекламные ссылки:

Изделия из карбона и стеклоткани www.lenta8marta.com.

2003 - 2014 © НДП "Альянс Медиа"
Юрист3
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Allmedia Rating