ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
                 НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ ПОВЛЕКЛО
                          ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
						   
						        ПЗВР

                         28 августа 1991 г.

                             (БВСР 92-5)


   Волгоградским областным судом Хурчак осужден по п."е"ст.102,  ст.15
и ч.2 ст.121, ст.120 УК.
   Он признан  виновным в  совершении развратных  действий в отношении
малолетнего мальчика, в  покушении на мужеложство  с ним и  умышленном
убийстве его с целью скрыть совершенные преступления.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте  поставил
вопрос об отмене приговора  и направлении дела на  новое расследование
ввиду нарушения права Хурчака на защиту.
   Президиум  Верховного  Суда  РСФСР  28  августа  1991  г.   протест
удовлетворил, исходя из следующего.
   Как  видно  из  материалов  дела,  с  момента  задержания Хурчака в
качестве  подозреваемого  к  участию  в  деле  был допущен адвокат Ж.,
который 27 и 28 марта 1990 г. присутствовал при его допросах. Во время
этих  допросов  Хурчак  отрицал  вину  в  убийстве и заявлял, что стал
невольным свидетелем преступления.
   Однако 28 марта, после  второго допроса, Хурчак написал  заявление-
"чистосердечное признание", в котором указал, что развратные действия,
попытку мужеложства и убийство мальчика совершил он.
   В связи с этим его 29 марта допросил прокурор-криминалист областной
прокуратуры, а 30 марта был произведен выход на место происшествия для
воссоздания обстановки совершения преступления.
   Однако адвокат  Ж. от  участия в  указанных следственных  действиях
уклонился, а 4 апреля отказался от дальнейшей защиты.
   Этим грубо нарушено требование ст. 51 УПК, согласно которой адвокат
не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.
   Все  дальнейшие  следственные  действия  проводились  без   участия
защитника,  и  только  в  ноябре  1990  г.,  при  предъявлении Хурчаку
окончательного обвинения, к делу был допущен другой адвокат.
   Таким  образом  участие  адвоката  Ж.  на предварительном следствии
носило формальный характер и  не обеспечивало реального права  Хурчака
на  защиту,  а  затем  он  был  вообще  ее  лишен фактически вплоть до
окончания предварительного следствия.
   Из материалов  дела следует,  что Хурчак  сам отказался  от участия
защитника в производстве следственных  действий. Однако, как видно  из
показаний  Хурчака  в  суде,  эти  действия  не были добровольными. От
адвоката ему  посоветовал отказаться  работник уголовного  розыска С.,
сославшись на то, что за услуги адвоката придется много платить.
   По данному  делу это  имеет существенное  значение, так  как уже  в
стадии предварительного следствия  Хурчак неоднократно заявлял  о том,
что  вынужден  был  оговорить  себя  и  "чистосердечно"  признался под
воздействием  работников  милиции  Т.   и  С.;  это  он   впоследствии
подтвердил при допросе и выходе на место происшествия.
   Утверждения Хурчака должным образом проверены не были.
   Суд не дал оценку  и тому, что Т.  и С. беседовали с  Хурчаком в то
время, когда дело  находилось в производстве  следователя прокуратуры,
хотя  в  силу  ст.127  УПК  работники  органа дознания могли принимать
участие  в  деле  только  по  письменному поручению этого следователя.
Такого поручения в материалах дела нет.
   Несоблюдение   права   на   защиту   как   существенное   нарушение
уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора.
   Дело направлено на новое расследование.
    

Печать

Реклама
2003 - 2014 © НДП "Альянс Медиа"
Юрист5
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Allmedia Rating