ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            1 июня 1999 г.
                             N 05-О99-110

                                (ВСДР)


                                                     Дело N 05-О99-110

     Судебная коллегия  по  уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 1 июня 1999 года рассмотрела в судебном заседании  уголовное
дело  по  кассационной  жалобе осужденного Нагорного Е.О.  на приговор
Московского городского суда от 9 апреля 1999  года,  которым  НАГОРНЫЙ
Евгений   Олегович   1972   года   рождения,  со  средним  специальным
образованием,  до ареста работавший директором АОЗТ "Автолюкс",  ранее
не судимый, -
     осужден к лишению свободы:  по ст.  326 ч.  2 УК РФ на 3 года, по
ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3
п.п. "а,б,в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2
п.п.  "а,ж,з,н" УК РФ в виде пожизненного заключения,  по совокупности
преступлений  окончательно  в  виде  пожизненного  лишения  свободы  в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
     НАГОРНЫЙ Е.О. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
     Постановлено о взыскании с осужденного  в  пользу  потерпевших  в
счет  возмещения  материального  ущерба  денежных  сумм,  указанных  в
приговоре.
     По этому же делу постановлено определение о назначении Ставицкому
Сергею Михайловичу принудительной меры медицинского характера  в  виде
принудительного      лечения      в     психиатрическом     стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением - до выхода его  из
состояния временного расстройства психической деятельности, на которое
протест не принесен.
     Заслушав доклад  судьи,  выступление  осужденного НАГОРНОГО Е.О.,
поддержавшего доводы своей кассационной  жалобы,  а  также  заключение
прокурора Ерохина Е.Е.,  полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, судебная коллегия установила:
     Нагорный признан виновным:
     в создании  устойчивой  вооруженной  группы   (банды)   в   целях
нападения  на граждан,  руководстве такой группой (бандой),  участии в
устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею преступлениях;
     в разбое,  то  есть  нападении  с целью хищения чужого имущества,
соединенном с насилием,  опасным для жизни  и  здоровья  потерпевшего,
совершенном неоднократно, организованной группой, с применением оружия
и  предметов,  используемых   в   качестве   оружия,   с   причинением
потерпевшему   тяжких   телесных   повреждений,   с  целью  завладения
имуществом в крупных размерах;
     в умышленном  убийстве более двух лиц,  совершенном неоднократно,
организованной группой и сопряженном с разбоем и бандитизмом;
     в уничтожении    номера   кузова,   двигателя   в   целях   сбыта
транспортного  средства,  совершенном  неоднократно  и  организованной
группой.
     Преступления совершены в период с декабря 1997 год по апрель 1998
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
     В судебном  заседании  осужденный  виновным  себя  в   совершении
указанных преступлений не признал.
     В основной  и  дополнительной  кассационных  жалобах   осужденный
Нагорный,   оспаривая  выводы  суда  о  его  виновности  в  совершении
инкриминированных ему преступлений, указывает, что дело расследовано и
рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание
на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела
судом   присяжных.   Утверждает,   что  на  предварительном  следствии
показания от него получены с нарушением закона.  Также утверждает, что
суд   невправе   в  подтверждение  его  вины  ссылаться  на  показания
Ставицкого, который страдает психическим заболеванием.
     Считает необоснованным  применение  к  нему  дополнительной  меры
наказания в виде конфискации имущества  и  удовлетворения  гражданских
исков,  связанных  с  возмещением  материального  ущерба.  Просит  эти
обстоятельства учесть при рассмотрении дела в кассационном порядке.
     В письменных  возражениях  на  содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы потерпевшие Хигрин Р.Б.,  Зимина  Е.А.  и  Якушиной
В.Н. просят приговор оставить без изменения.
     Судебная коллегия,  изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы,
содержащиеся  в  кассационных  жалобах,  находит  приговор  законным и
обоснованным по следующим основаниям.
     Вывод суда  первой  инстанции  о  виновности Нагорного в создании
банды,  руководстве  бандой,  участии   в   ней   и   совершаемых   ею
преступлениях,  в  разбойных  нападениях,  уничтожении  номера кузова,
двигателя в целях сбыта транспортного средства,  а также в  умышленном
убийстве  более  двух  лиц,  основан  на  имеющихся  в материалах дела
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно
и объективно.
     Так, виновность осужденного в совершении  указанных  преступлений
подтверждается   показаниями,  данными  им  самим  на  предварительном
следствии,  в частности,  при допросе в качестве обвиняемого  24  июля
1998 года.
     В частности,  из  этих  показаний   следует,   что   сведения   о
потерпевших  Нагорный  находил  в  газете "Из Рук в Руки",  после чего
связывался с ними по телефону  и  под  предлогом  приобретения  у  них
автомашин  договаривался  о  встрече,  а  затем  под предлогом осмотра
автотранспорта вместе с потерпевшими приезжал в автосервис "Автолюкс",
где   по   большинству  эпизодов  согласно  договоренности  их  ожидал
Ставицкий.
     Действуя таким   образом,   9  февраля  1998  года  он  прибыл  в
автосервис с  продавцами  автомашины  "Гранд  Чероки"  Хигриными,  где
Ставицкий  выстрелил  Хигрину в затылок,  после чего Ставицкий положил
Хигрину на землю и связало ей руки.  Они, решив ее убить, попросили ее
полностью раздеться, после чего задушили ее проволокой. Трупы сбросили
в канализационный люк.  Впоследствии он продал автомобиль  потерпевших
за 6000 долларов США своему знакомому по имени Эльдар;  в начале марта
1998 года он  прибыл  в  автосервис  с  владельцем  автомашины  "Гранд
Чероки"  Козодуевым,  где  Ставицкий выстрелил потерпевшему в затылок,
после чего они полностью раздели труп,  одели на  голову  целлофановый
пакет  и  сбросили  его в канализационный люк.  Впоследствии он продал
автомобиль за 6.000 долларов США своему знакомому по имени Сергей;  16
марта  1998  года  он  приехал  в  автосервис  с владельцем автомашины
"Мерседес-280" Степановым, где Ставицкий выстрелил в него из пистолета
"ТТ",  после  чего  они полностью раздели труп,  одели на голову трупа
целлофановый пакет, после чего сбросили его в канализационный люк.
     Впоследствии они  вдвоем  разобрали  автомобиль  на запчасти;  19
марта 1998 года  он  приехал  в  автосервис  с  владельцем  автомашины
""Мицубиси  Паджеро"  Соколова,  где он,  Нагорный,  из пистолета "ТТ"
выстрелил в затылок потерпевшего. Затем он со Ставицким раздели труп и
сбросили его в канализационный колодец.  Впоследствии,  он,  Нагорный,
продал автомобиль потерпевшего за 8.000 долларов США своему  знакомому
по  имени  Константин;  2  апреля  1998 года он приехал в автосервис с
владельцем  автомашины  "Ауди-А6"  Збандутой,  где  он,  Нагорный,  из
пистолета  "ТТ"  выстрелил в затылок потерпевшего.  Затем раздел труп,
одел ему на голову полиэтиленовый пакет,  положил  к  стене  и  накрыл
тряпками   и   укрыл   автозапчастями.   Позже  он  продал  автомобиль
потерпевшего своему знакомому по имени Константин;  8 апреля 1998 года
он приехал в автосервис с владельцем автомашины "Гранд Чероки" Лапиным
и знакомым последнего Кутеповым,  где их ждало то же лицо,  после чего
он,  Нагорный,  произвел  выстрелы  в  обоих  потерпевши.  Затем  он и
Ставицкий раздели трупы,  одели  на  головы  полиэтиленовые  пакеты  и
положили  к стене рядом с трупом Збандуты,  накрыв их тряпками и укрыв
автозапчастями. Впоследствии он продал автомобиль потерпевшего за 9000
долларов США своему знакомому по имени Константин; 16 апреля 1998 года
он  приехал  с  владельцем  автомашины  "ВАЗ-21099"  Зиминым   и   его
родственником Якушиным в автосервис, где их ждал Ставицкий, после чего
они  поочередно  из  пистолета  "ТТ"  произвели   выстрелы   в   обоих
потерпевших.  Трупы  они  раздели  и положили к стене,  где находились
трупы  трех  предыдущих  потерпевших.  Впоследствии   автомобиль   он,
Нагорный,  передал  своему  знакомому по имени Сергей;  19 апреля 1998
года лежавшие у стены трупы пяти потерпевших он,  Нагорный,  сбросил в
яму, закопал ее и поставил сверху машину, туда же сбросил часть одежды
с трупов и документы,  а часть одежды  и  документов  он  и  Ставицкий
сожгли.  Кроме  того,  в  этих  же  показаниях  осужденного содержатся
сведения о том,  что 2 января 1998 года он и то же лицо встретились  с
Арутюновым  и  после  осмотра  в  гараже  потерпевшего  принадлежавшей
последнему автомашины ВАЗ-21213 Ставицкий нанес ему  несколько  ударов
молотком  по  голове,  а  он,  Нагорный,  дважды  выстрелил  в него из
газового  пистолета.  Затем  они  связали  потерпевшему  руки  и   он,
Нагорный,  нанес  молотком  еще два-три удара по голове.  При выезде с
территории  гаража  он,  Нагорный,   расписался   в   журнале   выезда
вымышленной фамилией. Автомашину они отогнали в сервис.
     Суд первой инстанции,  тщательно исследовав все показания, данные
осужденным  Нагорным по настоящему делу,  и,  проверив его заявление о
получении от него показаний на предварительном следствии в  результате
применения  к  нему работниками милиции насилия,  пришел к правильному
выводу о достоверности приведенных выше показаний,  данных Нагорным на
предварительном   следствии   24   июля   1998   года,   а   также   о
необоснованности его заявления о получении этих  показаний  незаконным
путем.
     О правильности  этого  вывода   относительно   оценки   показаний
осужденного свидетельствует как то,  что они подробны, конкретны, даны
Нагорновым после разъяснения ему  положений,  содержащихся  в  ст.  51
Конституции  РФ,  так  и  то,  что они полностью согласуются с другими
имеющимися в материалах дела  доказательствами,  которым  в  приговоре
также дана надлежащая оценка, в том числе:
     с показаниями,  данными на предварительном следствии Ставицким, в
отношении которого этим же судом вынесено определение о назначении ему
принудительной меры  медицинского  характера  в  виде  принудительного
лечения  в  психиатрическом  стационаре  до  его  выхода  из состояния
временного расстройства психической деятельности,  которые по существу
аналогичны показаниям осужденного;
     показаниями свидетеля Инже (работника автосервиса "Автолюкс" )  о
том,  что  он  видел  в  автосервисе  лицо,  дело в отношении которого
выделено в отдельное производство,  а также автомашины потерпевших, по
просьбе  Нагорного  выкопал  в  ангаре автосервиса яму,  которую затем
кто-то засыпал.  В апреле 1998 года,  работая  вечером  в  гараже,  он
услышал звук выстрела. Пройдя на этот звук, увидел названное выше лицо
и Нагорного,  при этом последний держал в руке пистолет.  Впоследствии
Нагорный попросил его ничего не говорить о яме,  заявив, что иначе ему
"крышка";  показаниями свидетеля Панина ( также работника  автосервиса
"Автолюкс"  )  о том,  что Нагорный и лицо,  дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, часто находились в автосервисе, где
периодически  появлялись  автомашины  различных  моделей,  которые они
продавали.  Видел перебитые номера на  одной  из  автомашин.  Со  слов
названного  выше  лица  узнал,  что  эта  автомашина была похищена,  а
владелец - убит. Совместно с ним уничтожил несколько документов, среди
которых  находились  технические  паспорта на автомашины и гражданские
паспорта.  Видел как названное лицо уничтожило  сумку  с  одеждой.  По
просьбе Нагорного участвовал в раскопке ямы;
     показаниями свидетеля Мигунова о том, что однажды Нагорный заявил
ему,  что купил на запчасти автомашину "Мерседес",  после чего заменил
на его аналогичной автомашине все колеса.  От Нагорного  также  узнал,
что у него есть пистолет;
     показаниями свидетелей Панченко и Гусева (дежурные на  охраняемой
стоянке)  о том,  что в начале января 1998 года с территории к воротам
подъехала машина Арутюнова,  из нее вышел незнакомый мужчина,  который
предъявил  личные  документы Арутюнова и документы на машину,  сказав,
что хозяин попросил его пригнать машину. В журнале выезда этот мужчина
расписался  фамилией  "Смирнов".  В  тот  же  день  сотрудники милиции
вскрыли гараж Арутюнова и обнаружили там его труп;
     показаниями свидетеля  Сорокина о том,  что 2 апреля 1998 года на
автостоянку подошел Нагорный и спросил  Збандута,  а  через  несколько
минут  они  вместе уехали на принадлежащей Збандуте автомашине "Ауди",
при этом потерпевший сказал,  что поедет в сервис посмотреть машину  и
вскоре  возвратится,  однако  больше Збандут не вернулся;  показаниями
потерпевших Хигрина,  Сафаровой,  Курносова,  Козодуевой,  Степановых,
Лапиной,  Зимина,  Якушиной  и  Збандут,  а  также  свидетеля  Лапина,
согласно которым их сыновья,  мужья и братья  в  разное  время  давали
объявления  о  продаже  своих  автомашин через названную выше газету и
общались по телефону с покупателем, после чего уехали на встречу с ним
и не вернулись;
     показаниями того  же  потерпевшего  Хигрина   о   том,   что   он
присутствовал  на  первой  встрече  своего  сына  Хигрина и его жены с
Нагорным,  который  высказывал  желание  купить  автомашину   сына   и
осматривал  ее.  После  второй  встречи  с  Нагорным  сына и его жены,
последние  исчезли;  протоколами  опознания  личности  по  фотографии,
согласно  которым опознали Нагорного:  Панченко и Гусев - как мужчину,
который выехал  с  территории  автостоянки  на  автомашине  Арутюнова,
предъявив  при  выезде  документы  последнего,  Сорокин - как мужчину,
который уехал вместе с Збандутой;
     протоколом осмотра   журнала   выезда   транспорта,  изъятого  на
муниципальной автостоянке, согласно которому в нем имеется запись от 2
января  1998  года:  "Арутюнов  К.Э.,  за  рулем Смирнов К.  А.,  197,
У-967-КА-77, "Нива", 13-00";
     протоколом осмотра    обнаруженной    в   автосервисе   Нагорного
автомашины  "Нива"  красного   цвета,   из   которого   следует,   что
идентификационный номер названной автомашины уничтожен путем вырезания
части маркировочной детали кузова, маркировочная табличка отсутствует,
номер двигателя уничтожен механическим путем;
     протоколом обыска в помещении автосервиса Нагорного,  из которого
следует,  что в ходе обыска обнаружены и изъяты,  в частности, магазин
от пистолета,  снаряженный двумя  патронами  калибра  9  мм,  а  также
наплечная кобура;
     протоколами осмотров     мест     происшествий      и      актами
судебно-медицинских  экспертиз,  в которых данные о местах обнаружения
трупов  потерпевших,  их  внешнем  виде,  количестве   и   локализации
обнаруженных  у  всех  потерпевших телесных повреждений и механизме их
причинения   соответствуют   аналогичным   данным,   содержащимся    в
приведенных выше показаниях самого осужденного;
     протоколом дополнительного    осмотра    помещения    автосервиса
Нагорного, согласно которому там был обнаружен и изъят пистолет.
     С содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том,
что  показания,  на которые сослался суд в подтверждение его вины,  не
могут являться доказательством по делу еще и потому,  что  даны  им  в
отсутствии адвоката,  а также о том,  что в подтверждение его вины суд
не мог ссылаться на показания Ставицкого  на  том  основании,  что  он
страдает психическим заболеванием, согласиться нельзя.
     Как видно из материалов дела,  в протоколе  допроса  Нагорного  в
качестве  обвиняемого  24  июля 1998 года имеется его собственноручная
запись об отказе от услуг адвоката и желании давать эти показания  без
защитника.
     При таких данных у органов следствия имелись  законные  основания
производить  указанное  следственное  действие в отсутствии защитника.
Что же касается показаний Ставицкого,  в которых он подробно  излагает
свое и Нагорного участие в преступлениях,  то они даны им неоднократно
(при допросах в качестве подозреваемого  и  обвиняемого)  в  мае  1998
года. Согласно же акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы
он в указанный период времени психическим  расстройством  не  страдал,
временное  расстройство  психической деятельности развилось примерно с
августа того же года.  При  таких  данных,  учитывая,  что  показания,
данные
     Ставицким в мае 1998 года, последовательны, подробны, согласуются
как   между   собой,   так   и   с  показаниями  Нагорного  и  другими
исследованными в судебном заседании доказательствами,  вывод суда о их
доказательственной силе является правильным.
     Таким образом,  содержащиеся в  кассационной  жалобе  осужденного
аналогичные доводы о получении от него на предварительном следствии 24
июля 1998 года показаний незаконным путем,  а также  о  недоказанности
его вины по предъявленному обвинению обоснованными признать нельзя.
     Что касается  содержащихся  в  кассационной  жалобе   осужденного
доводов  о  том,  что  дело  расследовано  и  рассмотрено  неполно и с
обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.
     Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве
предварительного  расследования  и  судом  при  рассмотрении  дела   в
судебном  заседании  каких-либо  нарушений УПК РСФСР,  влекущих отмену
приговора,  допущено  не  было,  дело   расследовано   и   рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
     При этом также нельзя согласиться с содержащимися в  кассационных
жалобах  осужденного  доводами  о  необоснованном отклонении судом его
ходатайства  о  рассмотрении  настоящего  дела  с  участием  присяжных
заседателей.
     В соответствии  со  ст.  47  Конституции   Российской   Федерации
обвиняемый  имеет  право  на  рассмотрение  его  дела судом с участием
присяжных заседателей в случаях,  предусмотренных федеральным законом.
Вместе  с  тем  согласно п.  6 "Заключительных и переходных положений"
Конституции  Российской  Федерации  такой  порядок  рассмотрения   дел
возможен   только  с  момента  введения  в  действие  соответствующего
федерального закона.
     Поскольку по действующему законодательству город Москва не входит
в число регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с
участием  присяжных заседателей,  указанное выше ходатайство Нагорного
удовлетворено быть не могло.
     Анализ приведенных  выше  и  других  имеющихся  в материалах дела
доказательств свидетельствует  о  том,  что  суд  правильно  установил
фактические  обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия
осужденного Нагорного по ст.ст.  326 ч.  2,  209 ч.  1,  162 ч. 3 п.п.
"а,б,в" и 105 ч. 2 п.п. "а,ж,з,н" УК РФ.
     Основное и дополнительное наказание,  назначенное  осужденному  с
учетом  общественной  опасности содеянного,  всех обстоятельств дела и
данных,  характеризующих  его  личность,  то  есть  в  соответствии  с
требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.
     Оснований для отмены дополнительного наказания в виде конфискации
имущества,  как  об  этом  ставится  вопрос в кассационной жалобе,  не
имеется.  В  связи  с  доказанностью  вины  Нагорного   в   завладении
имуществом  потерпевших суд обоснованно удовлетворил гражданские иски,
связанные с возмещением причиненного осужденным материального  ущерба.
Поэтому   доводы,   содержащиеся   в   его   кассационной   жалобе   о
необоснованности   удовлетворения   таких   исков,   также    являются
несостоятельными.
     На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  339  УПК  РСФСР,
судебная коллегия определила:
     приговор Московского городского суда от  9  апреля  1999  года  в
отношении  НАГОРНОГО  Евгения Олеговича оставить без изменения,  а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда
Российской Федерации

1 июня 1999 г.
    

Печать
2003 - 2018 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru