ПРОДАВЕЦ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРА НЕ ПРОБИЛ
И НЕ ВЫДАЛ ЧЕК ПОКУПАТЕЛЮ. НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПРИВЛЕКЛА ОРГАНИЗАЦИЮ, ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА И
ПРОДАВЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ
14.5 КОАП РФ. ПРАВОМЕРНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ИНСПЕКЦИИ?
ПОДЛЕЖИТ ЛИ РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБА ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА
В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПРОДАВЦА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ
О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПОДАНА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ?
ПИСЬМО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
15 марта 2006 г.
N 09-24/20243
(Д)
Все организации и индивидуальные предприниматели при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую
технику, включенную в государственный реестр. Об этом сказано в пункте
1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -
Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ,
обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Как следует из представленных материалов, на момент проверки в
магазине, принадлежащем организации, торговая деятельность
осуществлялась. При продаже товара общей стоимостью 24 руб. продавец
получил денежную наличность в сумме 24 руб., но он не отпечатал
кассовый чек по ККТ и не выдал его покупателю вместе с товаром, что
является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к
административной ответственности привлекается организация, поскольку
работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от
имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является
именно предприятие.
В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение
административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное
физическое лицо, равно как и привлечение к административной или
уголовной ответственности физического лица не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение юридическое
лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры
по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении
ККТ и не обеспечила применение ККТ при осуществлении наличных денежных
расчетов.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается
актом проверки, протоколом об административном правонарушении,
Z-отчетом, снятым в ходе проверки, объяснениями продавца,
зафиксированными в акте и протоколе, в которых он не отрицает факт
неприменения ККТ при продаже товара.
Таким образом, привлечение организации к административной
ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ правомерно.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ
установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП
РФ).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностными лицами
юридического лица являются руководители и другие работники
юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи
с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций.
Однако данные, свидетельствующие о том, что генеральный директор
организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнял свои
служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нет вины генерального директора в неприменении ККТ
продавцом при продаже товара.
Таким образом, привлечение генерального директора организации к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП
РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2
статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство
по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм КоАП РФ при
составлении протоколов по данному делу несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что протокол об
административном правонарушении в отношении организации составлен по
окончании административного расследования в сроки, предусмотренные
статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен
с участием генерального директора организации, которому под роспись
разъяснены его процессуальные права как законного представителя
организации, предусмотренные КоАП РФ. При этом в протоколе
зафиксированы его объяснения по выявленному правонарушению. Копия
протокола генеральному директору вручена под расписку. Протокол в
отношении продавца составлен с участием последнего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом протокол об административном правонарушении подписывается
должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба генерального директора на то, что ему не
была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, составленным
в отношении продавца, необоснованна.
При изготовлении постановления о привлечении организации к
административной ответственности допущена техническая опечатка: при
указании даты составления протокола вместо 16 января 2006 года указана
дата 13 января 2006 года. Однако данная техническая опечатка не
повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Обратите внимание: в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника, а также иными процессуальными правами согласно КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической
помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,
оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,
оформленной в соответствии с законом.
Документов, подтверждающих полномочия генерального директора
организации представлять интересы продавца по обжалованию
постановления по делу об административном правонарушении о привлечении
последнего к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, учитывая, что жалоба об отмене постановления по
делу об административном правонарушении подана неуполномоченным лицом,
жалоба генерального директора в части привлечения продавца к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП
РФ оставлена без рассмотрения.
Руководитель Управления
советник налоговой службы I ранга
Н.В. Синикова
15 марта 2006 г.
N 09-24/20243 |