О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 МАРТА 1999 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ
КОМПАНИЯ "ПИРАМИДА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ" В СВЯЗИ С ХОДАТАЙСТВОМ
ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
14 января 2000 г.
N 4-О
(НТЦС)
город Москва 14 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего предварительное изучение ходатайства Центрального банка
Российской Федерации об официальном разъяснении определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по
жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида",
установил:
1. Как указывается в ходатайстве Центрального банка Российской
Федерации, в процессе применения определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" органами
валютного контроля и уполномоченными банками обнаружилась
неопределенность в содержании некоторых положений пункта 3
мотивировочной части определения, согласно которым при наличии
валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять
решение о взыскании штрафа с юридического лица; данное решение может
быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в
вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд; в таком случае
взыскание штрафа в бесспорном порядке производиться не может,
производство приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе
юридического лица.
В связи с этим Центральный банк Российской Федерации просит
разъяснить, в каком порядке органы валютного контроля должны
взыскивать штрафы в случае, если при отсутствии спора или возражения
плательщик бездействует, т. е. не принимает соответствующих мер к
обжалованию решения органа валютного контроля о взыскании штрафа в
установленном порядке и в то же время не уплачивает штраф.
2. Поставленный в ходатайстве Центрального банка Российской
Федерации вопрос обусловлен выявившимися пробелами в законодательстве,
регулирующем способ (форму) получения согласия должника - владельца
банковского счета при отсутствии возражений против уплаты штрафа и при
неуплате штрафа.
Согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной части определения
положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм
штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться
судами. Это означает, что юридическому лицу - плательщику штрафа за
нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в
течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в
суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение
о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в
исполнение без применения судебной процедуры.
Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания
штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор,
пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок
выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного
контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства
могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии
закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
разъясняет:
1. Из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного
общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида"
конституционного смысла нормативного положения подпункта "а" пункта 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О
валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с нормами
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допускающими
аналогию закона, следует, что впредь до законодательного
урегулирования возникшего правового вопроса юридическому лицу -
плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен
предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в
вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о
взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно
приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с
решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение
валютного законодательства могут определяться правоприменительными
органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях).
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию во всех изданиях,
где было опубликовано определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ |